| SÖZLEŞMELİ DOKTOR - SSK.506/m.118 |
SÖZLEŞMELİ ÇALIŞAN DOKTOR ÖDENCEDEN ( TAZMİNAT) YARARLANAMAZ.. YARGITAY Ö Z E T : Davacının tazminat istemi, 506/118 nci maddeyi değiştiren 16.7.1965 gün ve 672 sayılı Yasaya dayanmaktadır. 506 sayılı Yasanın tümü incelendiğinde, 672 ile değişik 506/118 nci maddedeki tazminat ile Kurum`un kadrolu doktor ve öteki çalışanlarının amaçlandığı görülmektedir. Davacı ise kadrolu olmayıp, sözleşmeli doktordur. Ayrıca Davalı Kurum ile sözleşme yapmasından önce ve 672 sayılı Yasaya göre hazırlanmış bulunan Talimatın 8 inci maddesinde, Talimatta yer alan hükümlerin sözleşmeli personele uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir |
| BAĞLILIK İKRAMİYESİ - KIDEM TAZMİNATI HESAPLAMA - 1475 / İK - 14. |
YAPILAN SÖZLEŞMEDE HAFTALIK ÇALIŞMA SÜRESİ 15 SAAT OLARAK KABUL EDİLDİĞİNE GÖRE, HAFTALIK 1 SAAT ÇALIŞTIĞI DÖNEME İLİŞKİN ÇALIŞMA SAATLERİ 15'E BÖLÜNEREK KAÇ HAFTAYA TEKABULÜ ETTİĞİ BULUNMALI, KIDEM TAZMİNATI ONA GÖRE ÖDENMELİDİR. DAVA : Davacı, davalının işyerinde 1.10.1967 tarihinden itibaren çalıştığını iş akdinin davalı tarafından 30.9.1980 tarihinde feshedildiğini bir kısım kıdem ve diğer tazminatları aldıklarını ancak, 1.10.197 ile 1.10.1970 tarihleri arasındaki dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmadığını ileriye sürüp fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla noksan ödenen kıdem tazminatından bir kısmının ödetilmesini istemiştir. KARAR : Dosyadaki belgelerden davacının davalıya ait işyerinde 1.10.1967 tarihinden itibaren haftada 1 saat ücreti 25 TL. almak üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Bir yıl süreli bu sözleşmenin 6. maddesi çevresinde tecdit edilip edilmediği belli değildir. Bu husus araştırılıp ihtilaflı sürede davacının haftada kaç saat işyerinde çalıştığı tesbit edilmelidir. Böylece davacının saat ücreti ile tam gün çalışmadığı süreler bulunmalı, tam gün ve aylık esasına göre daha sonra yapılan sözleşmede haftalık çalışma süresi 15 saat olarak kabul edildiğine göre, davaya konu döneme ilişkin çalışma saatleri 15'e bölünmek suretiyle bu dönemin kaç haftaya tekabül edeceği hesaplanıp ihtilafsız döneme eklenmek suretiyle kıdem tazminatına esas alınacak süre hesaplanıp buna göre hak kazanılan kıdem tazminatı bulunmalıdır. Bu esaslara aykırı bilirkişi mütalaasına göre karar verilmesi olaya ve İş Kanununda kıdem tazminatını düzenleyen hükümlerin ruhuna uygun görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeblere binaen mahalli mahkeme kararının BOZULMASINA, 6.7.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| HUKUKİ FAALİYETLER (Tıklayınız) |